Parceque même si je bosse dans l'info, quand je vais faire des photos, ce sont des photos, pas de 'linformatique.
Aujourd'hui, le fait de prendre le temps de faire une belle photo, c'est du temps de perdu
Les compétences nécessaire à une belle photo ne sont plus celles du photographe. On prends "n'importe quoi" comme photo, un mec qui n'y connait rien en photo mais qui maitrise photoshop et le résultat sera excellent.
Bref, réussir un bonne photo aujourd'hui c'est avoir un fichier et un graphiste. Le mot "photographe" devrait doucement disparaitre du dictionnaire car il perds tout son sens...

La preuve:

Je connais la vidéo la, effectivement impressionnant

Mais je rajouterai dans ce cas la qu'un bon photographe n'a meme plus besoin de fichier, j'ai deja vu des gars partir de rien et transformer leur feuille blanche en photo réelle, tu voyais pas la différence

La le contrate est plsu que saisissant mais j'en avais vu une autre dans une émission sur la mode à la télé et ou il modiifer le grainde peau les petites imperfctions d'une fille qui était deja une "belle fille" à la base

C'est le probleme des médias actuels l'information peut etre détrouné et on peu en faire ce que l'on veut

PS : bon pour la vidéo du jour le gars qui a fait la modificaton c'est qd meme pas l'utilisatrur lambda qd meme

tu m'étonnes.

moi je reste fidèle à l'idée de la photo, argentique ou numérique : c'est d'abord une prise de vue, c'est l'oeil qui parle.

Moi aussi, mais malheureusement, comme le dit Bourreau, un mec qui touche avec une palette graphique te fais ce que tu veux.

Il y a quelques années, lorsque je bossais comme photographe il m'arrivais de faire des expos/salons/concours... Maintenant, je ne me vois plus faire çà, parcequ'en fait, un graphiste aura de meilleurs résultats qu'un photographe "pur".

ben c'est marrant, moi je n'y crois pas.

c'est l'éternelle question philosophique : est ce que la copie peut être meilleur que l'originale ?

je considère que le post-traitement va "déformer" l'image pour la rendre conforme à une idée, pas forcément à une réalité.
c'est passionnant comme boulot, mais ça reste artificiel.

Pas vraiment justement. Exemple concret: le bruit d'une image à haute sensibilité. Si tu fais "juste" ta photo, il y en aura (même que quelques fois, en argentique j'en mettais exprès pour donner un ton particulier à la photo)
Un graphiste pourra sans problème l'enlever.

Evidemment, si ce sont des épreuves tirées en grande taille, la photo prendra le dessus que la grande majorité des retoucheurs vu que c'ets là qu'on atteint (pour l'instant) les limites du numérique.

Mais sur un 30-40 (format classique), je ne suis pas sûr que la différence se voit (je suis même sûr du contraire)

Idem pour les compositions. En tant que photographe (old shool) tu essaies de soigner au max ta prise de vue parceque la moindre retouche va te prendre un temps fou au labo et avec des pertes.
En numérique, les personnes canardent souvent à tout va et recadrent (recomposent) à la palette graphique. Alors oui, il y a toujours un travail de cadrage, mais ce n'est plus le photographe qui le fait, mais le graphiste.

Je prends un exemple que je connais bien, mes ex-collègues photojournalistes ne travaillent plus qu'en numérique. Avancée phénoménale, avant lorsqu'il y avait un truc tard le soir, il fallait qu'on s'enferme vite fait dans le labo, développer et tirer le néga et foncer à l'imprimerie pour que çà passe encore dans le canard du lendemain.

Maintenant on leur demande d'aller faire des "prises de vues" (texto) et de les envoyer par mail, les graphistes de l'imprimerie se débrouillent après.

C'est quand même bien différent

ça dépend dans quel cadre tu fais de la photo.

pour moi, en novice, je n'utilise la retouche que si ma photo me plait, et qu'elle mérite une petite correction ou un changement de style.
si bruit, sur-exposition, biais ou autre => poubelle.

d'autant que le post traitement demande beaucoup de temps, des ressources et des compétences.
je ne vois pas ça comme une menace à la tradition photo, mais comme un outil supplémentaire mais pas systématique.

un exemple, et encore une fois ça ne concerne que mon approche photo et traitement.

j'ai beaucoup cette prise de vue, les couleurs, l'équilibre ombre/lumière, le regard...



j'ai voulu en faire autre chose, sans rejeter l'originale ...

Très réussi mimi
A mon gout, tu a un ses artistique developpé

PS : faut dire aussi que bricomarché ou autre cha fiat pas top dans la photo

Nous sommes bien d'accord. Loin de moi l'idée de voir çà comme une menace à la tradition. C'est simplement que "pour moi", ce n'est plus le même métier. Au même titre que pleins d'autres métiers, ils disparaissent au bénéfice d'autre qui se créent, ce n'est ni bien ni mal, c'est comme çà c'est tout

Quand je vois déjà les difficultés que j'ai pour acheter des produits photos (chimies + papiers) maintenant, d'ici quelques années ce sera bel et bien terminé

Pour le reste, a partir du moment ou à partir de la même source tu obtiens un résultat final meilleur si tu es graphiste que photographe, j'estime (à tord ou a raison) que le métier de photographe sera peu à peu remplacé par celui de graphiste.

Pour mon usage perso, je m'en tape royal, mes photos sont le résultat de mes photos, et je les accepte comme elles sont

Le seul truc que j'ai indiqué avant qui m'embête un peu (mais que j'accepte, de toutes façons je ne vois pas comment il pourrait en être autrement) c'est quand tu fais des expos et/ou concours, là on ne joue plus dans la même catégorie. Tu auras d'un côté les graphistes (ou "photographe graphistes") et d'un autre les photographes. Et ces derniers, n'ont plus que très peu de chance d'être réellement valorisés.
Je pense que je vais essayer de refaire des expos/concours à la rentrée (après déménagement) avec de l'argentique et du numérique (non retravaillé car j'y connais que dalle) et j'attends de voir ce que çà donne

Ben oui, sauf que la 2ème, si tu est "juste photographe", tu ne pourras jamais la faire

exactement.

je vais caricaturer, mais je crois que le post-traitement DOIT se voir. Sinon, on ment, et pire à soi meme si on retouche une photo moyenne pour en faire une oeuvre (ce à quoi je ne crois pas).

Nous sommes une fois de plus d'accord, sauf que justement, généralement il est là pour gommer les défauts (très grande majorité des utilisateurs que je rencontre sur les forums photo numérique)